Мифы про СССР: Ошибка Лаврова?

Когда слушал этот пассаж Лаврова, тоже по ушам резануло.
Если уже такие глыбы лажают — чему удивляться пурге, которую несут диванные интеллектуалы со светлыми лицами. У них ведь и «кухарка может управлять государством». И не царское это дело — оригинальную цитату почитать, обнаружив (внезапно), что дедушка Ленин говорил ровно об обратном.

"Знаете, у нас в Советском Союзе был такой генеральный прокурор Андрей Вышинский. Он говорил, когда проводил судебные процессы, а это занимало у него день-два, не больше, что «признание — царица доказательств. Современные американские деятели, которые раздувают эту кампанию, пошли дальше Андрея Вышинского: для них не признание — царица доказательств, а обвинение — царица доказательств», — сказал министр иностранных дел РФ Сергей Лавров.

С другой стороны, было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого как ординарные участники процесса. В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае, считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum).

К этому в корне ошибочному принципу средневекового процессуального права либеральные профессора буржуазного права ввели существенное ограничение: «царицей доказательств» собственное признание обвиняемого становится в том случае, когда оно получено правильно, добровольно и является вполне согласным с другими установленными по делу обстоятельствами.
Но если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлечённого к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом.

стр. 177

Поэтому обвиняемый в уголовном процессе не должен рассматриваться как единственный и caмый достоверный источник этой истины.
Нельзя поэтому признать правильными такую организацию и такое направление следствия, которые основную задачу видят в том, чтобы получить обязательно «признательные» объяснения обвиняемого. Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — ещё хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар всё дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них.

Несомненно, следствие может только выиграть, если ему удастся свести объяснения обвиняемого на уровень обычного, рядового доказательства, устранение которого из дела неспособно оказать сколько-нибудь решающего влияния на положение и устойчивость основных установленных следствием фактов и обстоятельств.

Это положение, как нам кажется, является одним из важнейших методологических правил, строгое применение которого чрезвычайно облегчает задачи следствия, ускоряет развитие следственных действий и гарантирует следствию значительно больший успех, чем это может быть при отказе от руководства этим правилом.

стр. 180

https://aftershock.news/?q=node/633656&full


 

    Предыдущие статьи из категории: Есть мнение

  • Про Мавроди
  • Когда соотечественники среднего возраста и выше перечисляют наиболее яркие воспоминания, оставшиеся после “святых девяностых”, видное место в ряду этих воспоминаний […]

  • Цитата дня
  • Там же тоже демократия, не понравился президент — взяли и убили. © Попов Михаил Васильевич Другие интересные посты Мудрота Мудрота. Про […]

  • Черная метка
  • «Когда мы доберемся до вас, то придем за вами, за вашими активами, и мы создадим такую обстановку, что вам придется […]

  • «Движение вверх» — Режиссерский разбор
  • «Режисеры вымерли, появились снимальщики»© Владимир Меньшов. Другие интересные посты Праздник англосаксонского юмора Как отличить одного мужика от другого? Владимир Мединский. […]

  • Финский блогер шокировал Facebook
  • Горячие финские блогеры, они такие, да. Как проснутся — мама не горюй. Veikko Korhonen — блогер из города Oulu (Финляндия), как и […]

Вы можете оставить комментарий, или Трекбэк с вашего сайта.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.